Колківський центр професійної освіти придбав кілька десятків вікон у знайомих через відкритий конкурс за завищеною ціною. Для цього у тендерну документацію внесли дискримінаційну вимогу, яку виконав лише знайомий підрядник. У нього і придбали вікна майже на 100 тисяч гривень дорожче.
У вересні 2021-го Колківський центр професійної освіти оголосив тендер на закупівлю вікон вартістю майже півмільйона гривень. За цю суму вирішили придбати троє металопластикових дверей, 36 вікон, а також по 36 відливів та підвіконь.
Продати таку продукцію для центру професійної освіти зголосилося п’ятеро учасників, які не дуже активно торгувались в аукціоні. В результаті найдешевшою виявилася пропозиція горохівської підприємиці Алли Свередюк вартістю 294 тисячі гривень. Другою опинилася пропозиція ТОВ «Варашрембуд» – дорожча на 99 тисяч гривень. Найдорожчою виявилася пропозиція луцької підприємиці Марини Ващук – 455 тисяч гривень.
Оскільки головним критерієм вибору переможця була ціна, то, вочевидь, вікна мали би придбати за найдешевшою пропозицією. Але вийшло навпаки – дешеву пропозицію відхилили, а переможцем визнали ТОВ «Варашрембуд» із пропозицією дорожчою на 99 тисяч гривень.
Таким чином, вартість одних дверей для колишнього училища обійшлася у 13 тисяч 133 гривні, одне вікно – у 9 тисяч 187 гривень, один відлив – 290 гривень, а внутрішнє підвіконня – 345 гривень.
Причиною відхилення стала відсутність підписів та дати на одному із документів – акті обстеження об’єкта. А обстежити об’єкт учасники тендеру повинні були ще до проведення аукціону.
Дискримінаційна вимога: учасники мали обстежити будівлю замовника ще до торгів
Оголошуючи тендер, Колківський центр професійної освіти 14 вересня розмістив лише оголошення про проведення закупівлі та зразок договору. Згодом, 16 вересня, розмістили вимоги до технічної специфікації товару. А вже 17 вересня до вимог додали ще одну – акт обстеження об’єкта. Тобто, кожен із потенційних учасників тендеру повинен був поїхати у Колківський центр професійної освіти і обстежити об’єкт, для якого постачатиме вікна та двері.
Крім того, такий акт повинен бути підписаний керівником Колківського центру професійної освіти. Та іронія цієї вимоги полягала у тому, що саму вимогу розмістили в п’ятницю 17 вересня о 15 годині 46 хвилин, а підписати його потрібно було до 20 вересня. Тож для підготовки такого документу учасникам залишався лише один день – понеділок, 20 вересня. Або ж іще орієнтовно кілька годин у п’ятницю, 17 вересня. Адже, якщо вимога оприлюднена о 15.46, то, зважаючи на те, що зазвичай у бюджетних установах останній робочий день скорочений, на підписання документу залишалося зовсім мало часу.
Із таким квестом впорались не всі.
– Вимога такого акту, по-перше, є корупційною, а по-друге – протизаконною, – вважає представник підприємиці Алли Свередюк Андрій Нікітін. – Такий короткий термін для підписання цього акту, який випав ще й на вихідні, свідчить про те, що його зробили спеціально, щоб відсіяти учасників. Як за один день учасник має поїхати у Колки, обстежити об’єкт і ще й підписати його? А, крім того, такі попередні зустрічі учасників із замовником, ще до оголошення переможця, можуть вплинути на результати тендеру – тут явний корупційний момент. Не маючи часу зробити такий акт 20 числа, я поїхав у Колківський центр 28 вересня. Оглянув об’єкт, все зафіксував, але виявилося, що директора немає на місці, тому підписати цей акт не вдалося. На мою вимогу цей акт зареєстрували у канцелярії і ми долучили до всієї нашої документації, поданої на тендер.
Проте, такий документ не підійшов Колківському центру професійної освіти саме через відсутність підписів.
Однак, ТОВ «Варашрембуд» вдалося підписати документ відразу у той же день, тобто за кілька годин після оприлюднення цієї вимоги у системі «Prozorro».
Втім, підприємиця Свередюк звернулася до замовника із оскарженнями. Вона вважає, що її пропозицію відхилили несправедливо, а також вказує на виявлені порушення. Переможець із дорожчою пропозицією, зазначає скаржниця, обраний всупереч закону, більше того, пов’язаний зі ще одним учасником цього ж тендеру – підприємцем Ігорем Пявкою.
Акти обстеження ТОВ «Варашрембуд» та ФОП Ігоря Пявки датовані одним числом, 17 вересня, та мають деякі ознаки схожості. Зокрема, підпис і печатка на обох актах абсолютно однакові і, швидше за все, не підписані та пропечатані де-факто, а накладені на документи на комп’ютері у вигляді сканованих відбитків. Бо як же можна абсолютно однаково, з однаковими відтисками печатки та ручки пропечатати та підписатися двічі?
Порівняння актів обстеження ТОВ «Варашрембуду» та Ігоря Пявки. Зверніть увагу на точність співпадіння печатки та підпису директорки закладу
Давні знайомі
Підприємець із Вараша Ігор Пявка, зачувши питання про участь у тендері, повідомив, що не хоче спілкуватись і вимкнув телефон. На подальші дзвінки не відповів.
Директор ТОВ «Варашрембуд» Сергій Холондович зізнався, що із підписанням даного акту проблем не мав.
– Як вам вдалося підписати акт обстеження об’єкта відразу після оприлюднення вимоги у п’ятницю о 15:46?
– Як встиг? Я його зробив чи не зробив? Я знаходжусь за 10–15 хвилин від об’єкта, в Маневичах. Яка проблема? Я не розумію.
– Ви знали що буде така вимога чи стежили за «Prozorro»?
– Стежу завжди за «Prozorro».
– Дивно виглядає те, що вимога оприлюднена о 15:46 а ви і інший учасник Ігор Пявка встигли так швидко підписати акти відразу ж після вимоги.
– Я не знаю про слідуючого учасника. Якщо зміни якісь вносяться, то в мене все приходить на електронку, 15 хвилин і я на місці. Я оглянув, підписав, тому що вимога була така.
– Ви перед цим спілкувались із керівником Колківського центру професійної освіти?
– Я поїхав оглянув об’єкт, все підписав і нема питань.
– Ви давно знайомі із керівником Колківського ЦПО?
– Знайомий, не пам’ятаю скільки часу.
– У системі «Prozorro» один учасник пише, що ваш акт обстеження і акт підприємця Ігоря Пявки схожі і підроблені. Ви знайомі з підприємцем Ігорем Пявкою?
– Дивіться, я з Пявкою «косвенно» знайомий, просто знаю, що він проживає у місті Вараш. Особисто я з ним не знайомий. Це перше. Друге – якщо у вас є якісь підозри – є правоохоронні органи. Зверніться і вони проведуть розслідування як спеціалісти, і нададуть відповіді на всі питання.
До речі, ТОВ «Варашрембуд» та Ігор Пявка ледь не сусіди у Вараші адже зареєстровані на одній вулиці у будинках номер 43 та 34. А близькість до об’єкту та й знайомство із директором Колківського центру професійної освіти лише підтверджує гіпотезу про успішну перемогу у цьому тендері та й інші перемоги.
Адже керівник ТОВ «Варашрембуд» Сергій Холондович вже кілька років поспіль є частим підрядником у Колківському центрі професійної освіти. За даними офіційних реєстрів, він також є співвласником та керівником підприємства «Західатомбудмонтаж», яке зареєстроване у Маневичах.
Останнім часом це підприємство часто працює із Колківським центром професійної освіти. За даними Сlarity–project, у 2018-2020 роках центр професійної освіти уклав 11 договорів із «Західатомбудмонтаж» на 3,4 мільйона гривень. Ці закупівлі переважно провели без використання електронної системи, тобто напряму у підрядника. Останній укладений договір – у жовтні за результатами спрощеної закупівлі послуг із капітального ремонту даху.
Таким чином, перемога «Варашрембуду» у тендері на вікна та двері виглядає все більш не випадковою.
«Максимальна економія та ефективність» – директор центру про вікна дорожчі на 99 тисяч
На всі вимоги скаржниці Алли Свередюк у Колківському ЦПО відповіли, що не бачать підстав для відхилення дорожчої пропозиції «Варашрембуду».
Таку ж відповідь надали і «Силі правди» – мовляв, все відповідно до законодавства.
– Чому Колківський центр професійної освіти встановив додаткову вимогу про надання акту обстеження об’єкта? – запитуємо.
– Дана вимога була встановлена для того, щоб учасники процедури закупівлі ознайомились із об’єктом, на якому будуть встановлювати металопластикові конструкції, – пояснює директорка Колківського центру професійної освіти Людмила Панасюк. – А також, щоб прийняли зважене рішення щодо участі у закупівлі та мали можливість максимально точно скласти свою цінову пропозицію і не допустити в подальшому її безпідставного коригування, що, безумовно, відповідає принципу максимальної економії та ефективності, закріпленому в законі.
– Чому встановили такі короткі терміни для підписання акту – з 17 по 20 вересня?
– У системі зазначено, що акт обстеження (огляду) об’єкту повинен бути датованим не раніше дня розміщення оголошення про закупівлю, та не пізніше останнього дня періоду уточнень закупівлі. Це для того, щоб у разі, якщо після огляду об’єкта в учасників процедури закупівлі виникнуть додаткові запитання чи зауваження, їх можна було уточнити чи усунути, що можна зробити лише в період надання роз’яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї.
– Чому відхилили дешевшу на 100 тисяч пропозицію і обрали дорожчу?
– Оскільки пропозиція учасника ФОП Свередюк Алла, яка була першою на розгляді за результатами електронного аукціону, не відповідала умовам, визначеним в тендерній документації, то вона була відхилена. Замовник не вправі визнавати переможною пропозицію, яка не відповідає вимогам до предмета закупівлі, навіть якщо вона є вигіднішою, оскільки таке рішення замовника суперечило б Закону України «Про публічні закупівлі».
Дивно, що дискримінаційну вимогу у центрі професійної освіти обгрунтовують принципами максимальної економії та ефективності. Такої ж думки і експерти, які роками моніторять державні тендери щодо виявлення порушень. Вони кажуть, що такі вимоги є непрозорими та упередженими.
– Подібні вимоги замовників я оцінюю критично, – каже юристка громадської ініціативи «За чесний тендер» Мирослава Примак. – Вони ніяк не впливають на виконання умов договору, є непрозорими, упередженими та дискримінаційними і, дійсно, можуть нести в собі корупційні ризики. Особливо, якщо період складання таких актів обмежується, фактично, одним днем. Подібні вимоги про обстеження об’єкту в період оголошення тендеру почастішали останнім часом. Але зазвичай їх встановлюють для робіт, а не купівлі товару, вікон чи дверей. З одного боку, це здається нормальним, коли підрядник перед тим, як взяти об’єкт, їде і знайомиться з ним, оцінює, аналізує. Але хіба складений та підписаний акт гарантує те, що таке ознайомлення з об’єктом не призведе до якихось питань чи проблем під час виконання робіт? Ні. Адже це ризики виконавця робіт.
Аби уникнути таких непрозорих вимог щодо обстеження об’єкту і подачі акту з підписами в складі пропозиції юристка радить потенційним учасникам тендерів подавати скарги в системі закупівель до Антимонопольного комітету України. Також громадська ініціатива «За чесний тендер» звернеться до Антимонопольного комітету і щодо можливої змови учасників на вказаному тендері.
Матеріал підготовлено Центром журналістських розслідувань «Сила правди» в рамках проєкту підтриманого National Endowment for Democracy
