У Вищій раді правосуддя відмовились відкривати дисциплінарне провадження відносно судді Нововолинського міського суду Миколи Ушакова. У скарзі на стража Феміди йшлося про навмисне затягування ним розгляду справ відносно нетверезих водіїв, що дозволило їм уникнути відповідальності перед законом.
Рішення не відкривати провадження щодо судді ухвалила 18 вересня Перша дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя.
Член Громадської ради доброчесності Роман Маселко у липні 2020-го звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на волинського суддю, який «не встигає» розглядати справи відносно нетверезих водіїв. На основі публікації «Сили правди» «Невблаганні і добросердні: Хто і як судив нетверезих волинських водіїв у 2019-ому?» юрист проаналізував адмінпостанови судді Нововолинського міського суду Миколи Ушакова. Він виявив, що, принаймні, у 13 випадках, на його думку, суддя затягнув розгляд адміністративних матеріалів, складених співробітниками патрульної поліції на порушників Правил дорожнього руху за ст. 130 КУпАП.
«У багатьох випадках суддя системно призначав засідання практично одразу після закінчення строку притягнення до відповідальності. Малоймовірно, що у цих справах суддя не мав жодної можливості призначити засідання декілька днів раніше, щоб вкластись у строк. Під кутом зору стороннього спостерігача це виглядає як навмисний пропуск відповідних строків», – вважає Роман Маселко.
Нагадаємо, за дослідженням «Сили правди», Микола Ушаков став найпоблажливішим до затриманих нетверезих водів волинським суддею у 2019 році. Цілих 75,61% рішень у справах щодо водіїв, затриманих нетверезими за кермом, так чи інакше були на користь фігурантів справ.
Загалом Ушаков розглянув 41 таку справу і лише у 10 випадках покарав фігурантів штрафом і позбавленням водійських прав. Ще 12 разів відправляв справи на доопрацювання і 19 разів суддя просто не встигав виносити рішення у передбачені законом терміни і, відповідно, просто закривав їх.
За 2018 рік Микола Ушаков також опинився у ТОПі найпоблажливіших суддів. Тоді він розглянув 18 справ за 130 статтею Кодексу України про адмінправопорушення, а покарав лише одного затриманого. Це 5,5% від загальної кількості. Ще 12 справ суддя закрив через завершення термінів розгляду справи, а 5 – повернув на доопрацювання в поліцію.
